I dag fandt jeg tilfældigt to websider mere, som har ”lånt” af mine fotos. Tror folk virkelig, at copyright er retten til at kopiere?
To danske webmastere har kopieret, omdøbt og publiceret mine fotos på deres egne websider.
Hvis de bare havde spurgt pænt, om de måtte låne billederne mod behørig kildeangivelse, havde det ikke været noget problem. Jeg skal for pokker ikke leve af det, men de har IKKE spurgt, og de angiver end ikke, hvor billederne stammer fra. Det er tyveri.
Så bliver jeg altså stjernetosset. Hvad blev der af almindelig høflighed? Tror folk, at ophavsretten er retten til at have et ophav? Tror de, at internet er et tagselvbord?
Det drejer sig om to fotos fra Rom. Det ene er af Trevifontænen. Her det originale foto på min side og her siden med kopien: (er nu fjernet: 27. februar 2011).
Det andet billede er af et pinjetræ på Palatinerhøjen. Her det originale foto på min side og her siden med kopien: (er nu fjernet: 2. marts 2010).
Fristen for at spørge pænt er udløbet, og jeg har derfor bedt dem fjerne billederne. Så må vi se. Når de fjerner billederne, fjerner jeg deres websideadresser fra udstillingsvinduet.
Der er sikkert flere fotos-kopier derude, og hvis jeg en dag trænger til lidt adrenalinsus, kan jeg jo fortsætte min billedsøgning.
Ja det er da egentligt for dårligt! Hvordan finder du disse kopier af dine foto – bare noget du støder på eller kan du søge på en måde?
Ja, vel er det for dårligt, når man bare kunne spørge pænt.
Fundet var lidt tilfældigt. Jeg kunne se, at nogle gæster havde brugt Trevifontænen og pinjetræ som søgeord i Google, og så ville jeg lige se, hvor siderne lå placeret i Googles billedsøgning.
Stor var min overraskelse, da jeg så billederne optræde andetsteds, og det krævede hverken lup eller digital sammenligning at se, at billederne var mine.
Jamen hvad forventer du da af en, der ikke kender Rom bedre end som så:
PIAZZA NAVAONA; Peters Kirken; Coluseum. Som hun oven i købet SLENDREDE igennem.
Nå. Jeg kan godt forstå, du føler dig stødt på manchetterne. Det mindste, man kan gøre, når man stjæler, er da at angive kilden til billedet, men som du selv er inde på, kan ‘copyright’ måske betyde noget helt andet end det, vi troede
Jeg havde egentlig forventet, at hun med sin spirituelle intelligens kunne forudse, det ville gå galt, men noget må have kikset i den himmelske kommunikation.
Den anden kopist, http://smaamirakler.blogspot.com/, synes ikke at lide af sproglige eller clairvoyante handysnaps.
Uanset hvad, er det bare too low.
Det er simpelt hen for dårligt, og det siger en del om de mennesker, at de bare tager for sig på den måde. Endnu værre er det, når folk ikke engang selv vil lægge serverplads til, men bare linker direkte til billedet.
Så er den sidste af de to kopier fjernet (billedet af Trevi-fontænen). Jeg skrev til damen igen (med cc til hendes udbyder) og truede med retlige tiltag. Det hjalp, og jeg har nu fjernet hendes side fra gabestokken.
Siden jeg skrev indlægget, har jeg opdaget, at man kan kontakte Google og få dem til at fjerne ulovlige kopier fra deres billedsøgning. Det er omstændeligt, men det er fair nok, og de kopiglade vil i det mindste gå glip af den trafik. Lur mig om ikke det også påvirker webstedets pagerank i negativ retning.