Da VOK halverede dagpengeperioden, besluttede de reelt, at tusinder af arbejdsløse skal gå fra hus og hjem. Fra flexicurity til flexipoverty.
I juli 2012 vil antallet af boliger, som sættes til salg, begynde at stige. Mange arbejdsløse må nemlig sælge, når dagpengeperioden udløber efter to år, og de står helt uden indtægt.
Det er uundgåeligt, medmindre loven laves om. Kun få tænker over det lige nu, men det kommer nok, for det er ikke smågrupper, som stødes ud i relativ fattigdom.
I januar 2011 var der knap 170.000 ”bruttoledige”. Det er ca. 10 arbejdsløse for hvert ledigt job, og Arbejderbevægelsens Erhvervsråd forventer kun ca. 10.000 nye jobs frem til 2013.
For mange tusinde arbejdsløse vil dagpengene slutte om et par år, og de må gå fra hus og hjem. Man går nemlig ikke bare hen og hæver kontanthjælp.
For det første har ægtefæller gensidig forsørgelsespligt, så hvis ægtefællen har en indtægt, er der sandsynligvis intet at hente.
For det andet får man ikke en krone, hvis man har formue over 10.000 kr. Som formue betragtes penge og værdier, som ”let” kan omsættes til penge: (friværdi i) bil, lejlighed, hus, sommerhus osv.
Før man kan få kontanthjælp, skal man realisere formuen og leve af pengene, til de er brugt. Kommunerne kan også tvinge folk til at bruge deres pensionsopsparing. Se reglerne på borger.dk.
AK-Samvirke skønner, at ca. 14.000 vil blive ramt hvert år, og heraf vil ca. 10.000 ikke kunne få kontanthjælp. Det er flere, end der bor i fx Ribe, Ringkøbing eller Vojens.
Et af regeringens yndlingsord er ”kernevelfærd”, og man kan spekulere over, hvad den mener med det, når den reelt har bestemt ved lov, at tusinder skal gå fra hus og hjem.
“It is not the strongest of the species, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.” Charles Darwin
Pingback: Om at tage sig sammen, til og ud
Jeg synes, at humlen i det er, at dagpengeperioden er blevet reduceret til det halve, og uanset om man har et kæmpehus eller et almindeligt hus, er indtægtsreduktionen så stor, at man må gå fra hus og hjem. Det kunne man ikke vide, da man gældsatte sig. Hvis alle altid skulle købe bolig ud fra at en eller begge parter pludselig kom på kontanthjælp ville ejendomsmarkedet gå fuldstændig i stå, og det er der reelt ingen, der har interesse i.
Vi kan så alle sammen have en mening om, hvilken grad af gældsætning, der er acceptabel. I min optik er enhver gældsætning problematisk, men var verden befolket af min type, så skete der ingen form for udvikling.
Var verden befolket af din type, var den bl.a. et meget fredeligere sted, hvor man kun kunne købe kvalitetsvarer. Det ville ikke være en dårlig udvikling 🙂
Tak Eric; det var pænt sagt – i øvrigt er jeg fuldstændig enig!
Hvis man ser bort fra moralen i om det nu er selvforskyldt eller ej, hvis folk må gå fra hus & hjem, er der også et økonomisk aspekt – det vil næppe være særligt heldigt for dansk økonomi, hvis en ny bølge tvangauktioner skyller over landet, når huspriserne ellers lige så småt har stabiliseret sig, måske endda er på vej op så småt.
(Men iøvrigt mener jeg at det er at sammenligne æbler og appelsiner, at sige folk selv er ude om at måtte sælge deres hus, fordi de har levet over evne – når det der tales om er en ændring af dagpengereglerne. Hvis emnet for eksempel havde været, hvor synd det var for folk, at de blev teknisk insolvente fordi huspriserne faldt, havde det været en anden snak – der mener jeg også folk ligger som de har redt.)
Jeg har en fornemmelse af, at fx CEPOS ville værdsætte lavere ejendomspriser og en større gruppe af kontanthjælpsmodtagere, som kan bruges til at trykke lønningerne. Det sker jo allerede i dag, at kommuner fyrer folk og erstatter dem med andre (der ikke kan sige nej), som er i aktivering med tilskud.
Sammenligningen er ikke helt fair, men jeg kan ikke lade være at tænke på mexicanske frugtplukkere i USA. De er der illegalt, men uden dem måtte man ansætte amerikanere, og frugten ville stige i pris. Jeg deler i øvrigt dit syn på frugtsammenligning 😉
Pointen er jo netop, at de “forbrugsgale” har jeg ikke helt så ondt af 😉
😉
Teilman har afgjort en pointe. Reelt er det på tide, at en vis gruppe af overforbrugende cpr-numre tager den fulde konsekvens. Det samme burde forøvrigt være sket for visse banker!!!
Og ja – stadig vil der være en stor del, der bliver socialt klemt, jævnfør dine citerede oplysninger i blogindlægget. Mon en S-SF (R)-regering kan holde til det i 2012? Mon der kommer en “overgangs-lovgivning” fra maskinrummet i rød stue, der forudsættes at vinde valget, når statsministeren hænger sig i Løkke(n).
Jeg ser ingen pointe i denne sammenhæng overhovedet.
Overforbrug eller ej må de fleste sælge hytten, når de står uden indtægt. De, der rammes hårdest, er da de fornuftige og økonomiske mennesker, som har en friværdi og en pensionsopsparing.
De forbrugsgale, som må gå fra hus og hjem, står reelt til at miste mindre, fordi de sandsynligvis allerede har belånt friværdien.
Nu står der intet i grundloven om, at det er forbudt for bønder og husejere at gå på røven.
I en hel del tilfælde sætter folk sig i en gældssituation som er ufattelig for sådan en som undertegnede. Stor villa, 2 nye biler, fladskærme på samtlige børneværelser osv. – jo der mangler ikke noget.
Dig og mig ska jo ikke være tvunget til at redde dem hver gang, fordi de f.eks. vælger en risikabel forrentning af deres lån. Hvis den risikable forrentning går godt, betaler de jo næppe overskuddet til en hjælpefond 😉
Nu er det jo ikke sådan, at jeg er total uenig med dig, men tingene er jo somme tider lidt mere nuanceret end som så …
Her går folk ikke på røven, de bliver sendt. Vi kan kun være enige om folks gældsætning, men villaens størrelse, bilernes antal osv. betyder ikke det store, når man står uden indtægt overhovedet.
Grundlaget for det såkaldt fleksible arbejdsmarked, hvor man kan fyre folk uden videre dikkedarer, var det sociale sikkerhedsnet – her dagpengene. Midt i den værste krise i mange år dividerer man så sikkerhedsnettet med 2 uden at øge sikkerheden i ansættelsen som “kompensation”. Jeg ser ikke andre nuancer end gråt i gråt.