Journalister henviser mere og mere til eksperter – og helst i overskriften. Utroligt mange eksperter udtaler sig villigt om hvad som helst.
Her nogle ganske få overskrifter fra dagspressens overflødighedshorn:
- Eksperter: Søvndal sejrer klart i tv-duel
- Eksperter: Nato mangler en fjende
- Eksperter spår kæmpetalent golfsejr
- Eksperter langer ud efter Liberal Alliance
- Eksperter: Rygning kan skade naboen
Eksperter bruges og misbruges til at kaste et skær af troværdighed over alverdens forskellige udsagn og påstande. Man skulle næsten tro, at journalister har stående ordre om at spørge mindst én ekspert.
Og det er da fantastisk, så mange eksperter der derfor findes, og hvor er det da mærkeligt, at de så ofte er rivende uenige. Andre eksperter mente fx, at Lars Løkke og ikke Søvndal vandt tv-duellen.
Et lukrativt bijob?
Jeg øjner et lukrativt bijob, og domænet ekspertudtalelser.dk er ledigt. Jeg kan tilbyde billige og ufejlbarlige udtalelser om hvad som helst, når som helst, for jeg er jo ekspert i så meget.
Jeg er fx ekspert i at udskyde havearbejde til i morgen og er følgelig også ekspert i grøn vækst, braklægning, jobskabelse og en del mere.
For dagbladene vil det være en fordel, at de kun skal henvende sig ét sted, og læserne vil mærke forskellen. Når journalisterne uvægerligt stiller spørgsmål om emner (fx sport), hvor jeg har et stort videnspotentiale, vil jeg bare svare noget i retning af:
”Jeg tvivler, men det kan bestemt ikke udelukkes.”
Det svar er tilpas ekspertkryptisk, det kan varieres i det uendelige, og i modsætning til så mange såkaldte eksperter vil jeg aldrig tage fejl.