En koldkrigsforsker hævder at have fundet en dansk spion af de slemme, men vil ikke ud med navnet. Hvorfor holder han så ikke kæft?
Historikeren Thomas Wegener Friis siger, at han i Stasis’ arkiver har fundet navnet på en dansk spion af de slemme, og at personen er kendt. Dog vil han ikke ud med navnet, da han mangler dokumentation, som han håber at få fra CIA’s arkiver.
Er manden medieberuset, eller hvad?
Hvis man slipper den slags historier ud til pressen, fortjener man ikke prædikatet ”forsker”. Hvis man som forsker ikke kan eller vil dokumentere sine påstande, så de kan efterprøves, holder man sin kæft.
Længere er den ikke.
Gowings tilføjelse er vigtig, den om “arbejdsgiverens bedømmelse af de ansatte”. Han kunne iøvrigt risikere, at en chef havde samme holdning som du, at det var så uredeligt at komme med halve sandheder, og at den slags offentliggørelser derfor trækker fra i stedet for at lægge til.
Ja, men den risiko er nok beskeden i dag, hvor universiteterne drives, som var de virksomheder.
Bemeldte koldkrigsforsker med DDR som særligt område bliver heftigt diskuteret på den ø, hvor han og kommentatoren bor. Forøvrigt skal vi være sammen på mandag (16/04/12), men selvom jeg kender eks-DDRere er det sikkert ikke nok til, at han hvisker navnet på den efterhånden ældre herre/dame til mig. 😉
Rosenholz eller ej – mon ikke navnet dukker ved en senere lejlighed…..vi må se ad…;-)
Så skal du måske tage dig i agt for pressen; du kan fx iføre dig skæg og blå briller. 😎
Nogle vil gøre ret meget (eller lidt?) for at virke interessante.
Det virker sådan, og som Gowings er inde på, kan det være for at øge salgstallet.
Jamen, du har så ret.
(Det eneste lille aber dabei skulle være, at forskeren bliver også bedømt af ledelsen på sit universitet, i forskningsrådende m.m. på antallet af optrædender i dagspressen – hans såkaldte ‘impact on society’ – og der måler man ikke på kvaliteten. Så vidt har vi drevet det.)
Gowings, du er et fyrtårn af oplysning. Tak! Jeg drømte ikke om, at noget, som tangerer videnskabelig uredelighed, kunne være meriterende for en forsker. Men det kan det vel for pokker heller ikke? Så ville Lomborg jo funkle på fakultetets firmament med ordensstjerner. Please, sig det ikke passer …
Pointen er, at det ikke er videnskabelig uredeligt, at komme med sådanne udtalelser i den daglige debat. Han har lagt en teaser, så vi allesammen sidder helt ude på kanten af spænding for at høre, hvem der er tale om. Det svarer lidt til at sige, at man har fundet et middel mod AIDS eller Kræft; det skal bare lige prøves på mus og dødssyge mennesker før vi ved helt sikkert om det virker – altså fortsættelse følger om ti år.
Som historiker i vore dage, synes det at være et succeskriterie at skrive en bog, der kommer på alles læber. Der er jo stort set ikke det speciale fra RUC, der ikke er udkommet i bogform. Nogle af høj kvalitet. Bent Jensens salgstal har ikke lidt under hans ‘slagfærdige’ optræden i medierne.
Hvad angår Lomborg, så kom han for tæt på kernen; d.v.s. han udtalte sig om forhold, hvis videnskabelige indhold han enten ikke havde forudsætninger for at forstå (hvilket ikke bekymrede ham) eller decideret mistolkede data (når vi bruger halvdelen af oliereserverne, så er halvdelen jo tilbage – og så fremdeles)
Du har sikkert ret, Gowings, men på mig virker det dybt useriøst. Uden dokumentation eroderer den faglige autoritet, og i den sidste ende smitter det af på hans seriøse kolleger, og det er synd.
De fleste af klubbens medlemmer er vist politikere og journalister, ikke forskere. Men det kan selvfølgelig være, at hans ambitioner går den vej.
Det ku’ meget vel være rigtigt 😉
Hørt hørt … omend skønt han bliver medlem af en stor klub, skulle man mene 😉