Alle rygere dør af rygning. Ingen når at dø af normale årsager som alderdom, alkohol, overvægt o.l. Det er konklusionen på de officielle tal.
Jeg forvildede mig ind på Sundhedsstyrelsens hjemmeside forleden og så til min overraskelse, at 13.560 danskere dør af rygerelaterede sygdomme hvert år.
Sundhed.dk (”det offentlige sundhedsvæsen på nettet”) runder tallet op til 14.000. Passiv rygning har sin egen tabsliste og er derfor ikke inkluderet.
14.000 er et forbløffende stort tal. Ikke mindst fordi det overstiger antallet af rygere, som statistisk ”burde” dø, nemlig ca. 12.700.
Hvordan det? Jo:
- Ca. 24 % af alle voksne over 15 år er rygere.
- Statistisk vil 24 ud af 100 døde (voksne) derfor være rygere.
- Hvert år dør ca. 55.000 danskere.
- Heraf godt 4 % pga. ulykker og selvmord.
- Desværre dør der også børn, men lad os se bort fra dette triste faktum.
- Tilbage er 52.800, som dør af sygdom og alderdom.
- 24 % heraf (rygernes andel af befolkningen) svarer til ca. 12.700.
Det officielle Sundhedsdanmark siger altså, at alle rygere (mindst!) kreperer af rygning, før de kan nå at dø anstændigt af skrumpelever, mangel på motion, overvægt, alderdom o.l.
Enhver kan sige sig selv, at det ikke passer. Det er helt ude i hampen, selvom de næppe ryger hamp i Sundhedsstyrelsen, Danmarks øverste sundhedsfaglige myndighed.
Motivet til denne misinformation og/eller fejlregistrering kan man kun gisne om. Det gør jeg så, men da jeg ikke kan dokumentere noget, forbliver mine gisninger private.
Tilbage står, at vi ikke ved, hvor mange rygere der dør af rygning, og nok så interessant: Hvor mange rygere der dør af andre årsager.
Det er egentlig en skam, for det ville være godt at vide.
Dine antagelser holder ikke, du antager at dødeligheden er lige så høj for rygere som for andre
“Ca. 24 % af alle voksne over 15 år er rygere.
Statistisk vil 24 ud af 100 døde (voksne) derfor være rygere.”
Der er en sammenhæng(uden at jeg hævder at der er en årsagsmæssig sammenhæng!) mellem rygning og lav intelligens, alkoholisme, højere alder og andre dårlige sager. Det er derfor nærliggende at tro at rygerne vil have en overdødelighed i forhold til resten af befolkningen hvilket jeg vil formode er hvorfor dine tal ikke stemmer.
Jeg studere selv økonomi og statistiske metoder, når man undersøger data er det vigtigt at have en dyb forståelse for ens datasæt samt de modeler og antagelser man benytter(specielt i ikke eksperimentel data). Eksempelvis kan man fra kræftens bekæmpelses hjemmeside se at hudkræft faktisk er NEGATIVT associeret med død, dette ville naivt få en til at konkludere at hudkræfte er sundt. Men årsagen er at unge hyppigere rammes af hudkræft og det relativt sjældent er dødeligt, derfor afspejler tallene snarre at unge er så sunde at selv hudkræft blegner!
De 24 % er i sagens natur dem, der (endnu) har overlevet overdødelighed uanset dennes størrelse. Så hvis du siger, at mere end 24 af 100 døde er rygere, skruer du op for overdødeligheden. 😉
hmm der fik du mig vidst 🙂 jeg holder mig nu stadig nok kritisk overfor om vi forstår de trends der driver tallene. Ihvertfald er det
Eventuelt kunne de 14.000 være et resultat af at rygning tidligere var mere udbredt end nu, der er derfor flere ældre rygere end der “burde” være nu(hvis deres alder havde været lige fordelt). Da disse nok oftere dør af rygerelaterede sygdomme må man forvente en pukkel af overdødelighed som, hvis vi ser naivt på det i forhold til antallet af rygere, virker uholdbart(forstået som at alle rygere snart skulle være døde).
Hvis man kunne “summere” over al den tid der har været og vil være, rygning i Danmark er det dog klart at antallet af rygere der dør af rygning nødvendigvis må være mindre end antallet af rygere der har været. Men vi kan ikke observere dette jo.
Ihvertfald er det noget af et hop at gå fra tal man ikke kan forstå til mistanken om at tallene er et resultat af fusk.
Netop: Hvilke trends driver tallene? Som jeg tidligere har været inde på i tråden, er det ret afgørende, hvordan man registrerer. Det beskriver man ikke, selvom antallet af rygerelaterede dødsfald er så forbløffende højt, at det må få enhver til at stoppe op og spørge: “Kan det virkelig passe?”
De mennesker som rent faktisk bruger tallene, dvs. forskerne osv. vil jo nok dykke med i detaljerne vedr. data. Mens det for de fleste er rigeligt blot at få dem oplyst.
Eventuelt kunne du, med en god dokumentation, kontakte danmarks statistik og hører om de nu er sikre på deres tal. De plejer at være behjælpelige 🙂
Bortset fra at jeg er ikke ryger samt at Eric nyder sin tobak kan jeg ikke forholde mig til alle tallene. Det nemmeste ville også være ikke at kommentere, når det eneste jeg kan bidrage med er Danmarks lungeforenings “Fakta om Rygning”. Jeg håber, at det kan bruges:
http://www.lungeforening.dk/default.aspx?pageid=566
Jeg vælger at ikke at forholde mig til alle jeres tal, men må indrømme, at jeg på barnlig måde ‘holder med’ Eric, for den med manipulering af statistiske tal har jeg mange gange set med yderst kritiske øjne på.
Jeg husker trafikkampagnerne, der kørte engang: Samtlige trafikdræbte på et år var på én gang offer for både fartsyndere og spritbilister, samtidig med at de tilhørte selvmorderstatistikken og både de forklarlige ulykker (f.eks. glatføre) og de såkaldt uforklarlige ulykker.
Det er lidt det samme med rygerne – jeg tror, de samme stakkels rygere går igen i alle de negative statistikker, man har lyst til af fremvise.
Jeg hverken kan eller vil komme med et eneste argument for, at det skulle være sundt at ryge, men jeg vil vove den påstand, at det heller ikke er så usundt, som rigtig mange gerne vil gøre det til.
Forfriskende og modigt synspunkt 😎
Jeg tror at du overser at mange rygere når at holde op med at ryge før de dør af følgerne. Dermed er din sammenligning af tallene “helt ude i hampen”.
@ tosommerfugle
Nej, det har jeg ikke ”overset”. Tanken var nærliggende, fordi antallet af rygere er faldet gennem mange år. Tesen underbygges bare ikke af fakta.
Tager vi f.eks. de sidste 15 år, er rygernes andel af befolkningen faldet med 13 %. Det svarer til 0,87 % pr. år i snit, og det er langt fra nok til at puste troværdighed i Sundhedsstyrelsens tal. Selv ikke hvis man antager, at også X-rygere dør over en kam af rygerelaterede sygdomme.
Husk at antal eks-rygere er noget større end faldet i udbredelsen af rygning. Husk at den kortere levetid for rygere ofte skyldes rygning meget længere end “kun” 15 år tilbage. Husk at f.eks. en overvægtig ryger gennemsnitligt dør hurtigere end en overvægtig ikke-ryger, og typisk af en sygdom som rygning gør en stor forskel for. De fleste døde rygere havde levet længere uden tobak. Og hvad værre er, de ville normalt være mindre syge deres sidste år.
Dine udregninger er meningsløse. At “vælte” Sundhedsstyrelsens tal kræver betydeligt dybere undersøgelser af tal og forløb end overfladisk procentregning.
Det er meget, jeg skal huske 😉 Jeg har dog svært ved at se, hvad det har med tallene at gøre. Du foreslog, at forklaringen kunne være X-rygerne, og når jeg så faktuelt eksemplificerer, at de kun kan have marginal betydning, kalder du det for ”overfladisk procentregning” uden at konkretisere hvorfor.
Det nærmeste du kommer er at sige, at der er flere X-rygere end faldet i udbredelsen af rygning. Det fortæller blot mig, at X-rygerne i så fald lever i bedste velgående og ikke kan have den betydning for dødstallene, som jeg havde ”overset” jvf. din første kommentar.
Men jeg fornemmer, at vi nok ikke når til enighed 😉 Jeg tror, at problemet i Sundhedsstyrelsens tal bl.a. kan ligge i registreringen. I 2008 døde 15.485 af hjerte- karsygdomme. Styrelsen skriver på sin hjemmeside, at op mod 6.000 (=< 38,7 %) af disse dødsfald skyldes rygning. Det mere end antyder, at alle dødsfald blandt rygere og X-rygere pga. hjerte- karsygdomme ”automatisk” registreres som rygerelaterede, hvilket straks oversættes til ”forårsaget af rygning”.
Hvis det forholder sig sådan, er det temmelig problematisk, fordi en stor del af disse mennesker ville være døde af hjerte- karsygdomme, selvom de aldrig havde røget. Rygning kan kun være årsag til rygernes overdødelighed i forhold til aldrig-rygeres dødelighed af samme sygdom.