Journalister henviser mere og mere til eksperter – og helst i overskriften. Utroligt mange eksperter udtaler sig villigt om hvad som helst.
Her nogle ganske få overskrifter fra dagspressens overflødighedshorn:
- Eksperter: Søvndal sejrer klart i tv-duel
- Eksperter: Nato mangler en fjende
- Eksperter spår kæmpetalent golfsejr
- Eksperter langer ud efter Liberal Alliance
- Eksperter: Rygning kan skade naboen
Eksperter bruges og misbruges til at kaste et skær af troværdighed over alverdens forskellige udsagn og påstande. Man skulle næsten tro, at journalister har stående ordre om at spørge mindst én ekspert.
Og det er da fantastisk, så mange eksperter der derfor findes, og hvor er det da mærkeligt, at de så ofte er rivende uenige. Andre eksperter mente fx, at Lars Løkke og ikke Søvndal vandt tv-duellen.
Et lukrativt bijob?
Jeg øjner et lukrativt bijob, og domænet ekspertudtalelser.dk er ledigt. Jeg kan tilbyde billige og ufejlbarlige udtalelser om hvad som helst, når som helst, for jeg er jo ekspert i så meget.
Jeg er fx ekspert i at udskyde havearbejde til i morgen og er følgelig også ekspert i grøn vækst, braklægning, jobskabelse og en del mere.
For dagbladene vil det være en fordel, at de kun skal henvende sig ét sted, og læserne vil mærke forskellen. Når journalisterne uvægerligt stiller spørgsmål om emner (fx sport), hvor jeg har et stort videnspotentiale, vil jeg bare svare noget i retning af:
”Jeg tvivler, men det kan bestemt ikke udelukkes.”
Det svar er tilpas ekspertkryptisk, det kan varieres i det uendelige, og i modsætning til så mange såkaldte eksperter vil jeg aldrig tage fejl.
…Det kan da umuligt være, fordi journalisterne har gennemskuet, at en overvejende del af Danmarks befolkning ikke tror dem over en dørtærskel? Og at det så gør journalistikken mere overbevisende at henvise til ‘ekspertudtalelser’?
Nej, det nægter jeg at tro på…
Men jeg vil se frem til at se dine ekspertudtalelser om alskens hotte emner citeret i den landsdækkende presse 😉
Jamen det kan du roligt se frem til, hvis jeg gør noget ved det inden efterlønnen.
Overskrift:
“Ekspert: Seksualundervisning skader ikke grundvandet”
Start brødtekst:
“Ekspert i regnormens kønsliv, Eric Bentzen, slår fast, at regeringens udspil til ændret seksualundervisning alt andet lige næppe får betydning for haveejernes brug af kunstgødning og drikkevandskvaliteten.”
En noget dristig forudsigelse efter min ringe mening.
Enig, men det står helt for journalistens regning. Jeg ville jo aldrig hævde, at seksualundervisning har betydning for drikkevandskvaliteten, som man kunne tro, når man læser teksten.
Tillæg:
Hvis hr. Erik Hulegaards udmærkede forslag om fratræk i pension for “eksperter” blev virkeliggjort, ville ikke mange af dem nogensinde få opretholde nogen pension 😉
Nu ikke hævngerrig Per – se mit svar til Hulegaard 😎
Livet er for kort til alle de “klugschejsere” øøh eksperter 😉
De skulle ansættes ved kloakvæsenet … De lukker alligevel kun l… ud 😉
Medens vi er ved de ansvarsfrie eksperter og deres tungtvejende udtalelser, kunne adderes fra den økonomiske verden: “Alt andet lige” (hvornår mon det er det?) samt een af de klassiske professionelle “papirnusser-termer”: “Det gælder indtil videre.”
Blogejeren bedes huske dem, når han nedsætter sig med eget CVR-nummer og indimellem stresses af de mange henvendelser på ekspertudtalelser.dk 😉
Et forslag til reel ansvarsfølelse hos diverse spindoktorer og eksperter kunne være, at en nævn under Forbrugerklagenævnet tog stikprøver af validiteten. Fejl blev indberettet til respektive spindoktors/eksperts pensionskasse, der så trak 1/2 – 1 års pensionsanciennitet for hver graverende fejl.
Som nævnt er kodeordet “ansvarsfrihed”, modsat stortset alle andre funktioner i samfundet! 😉
“Alt andet lige” er skam et af mine yndlingsudtryk. Så er man gerne helgarderet.
Det gør mig ikke så meget, at eksperterne tager fejl, og jeg synes, det er synd at trække i deres pensionsanciennitet. Det vil vel også bare få dem til at udskyde pensionen.
Nej, jeg er mere træt af pressens (mis)brug af dem.